在《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）中，第66条涉及环境侵权责任的特殊规定。该条款的核心在于解决环境污染或生态破坏导致损害时，原告与被告之间的举证责任分配问题。然而，由于其表述较为抽象且存在多种解读空间，学术界和实务界对此一直存在争议。本文旨在通过分析该条款的具体内涵，探讨其究竟是“举证责任倒置”还是“因果关系推定”，并尝试为司法实践提供更具操作性的指引。

一、背景与争议焦点

根据《侵权责任法》第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”这一规定打破了传统民事诉讼中“谁主张、谁举证”的一般原则，赋予了污染者一项特殊的举证义务。然而，究竟如何理解这一规定，是否意味着污染者需要承担全部因果关系的证明责任，还是仅需证明部分抗辩事由，成为理论界争论的焦点。

支持“举证责任倒置”观点的人认为，该条款直接改变了双方当事人之间的举证负担分配规则，使得污染者必须首先证明自身无责，否则将承担败诉后果。而另一派则主张这是一种“因果关系推定”，即当原告能够初步证明污染行为的存在及损害结果的发生后，法律假定二者具有因果联系，除非污染者能够提出反证推翻这种假设。

二、“举证责任倒置”之解读

从字面意义来看，《侵权责任法》第66条确实赋予了污染者一项额外的举证任务，即不仅要反驳原告提出的主张，还需主动证明自己不应承担责任的理由以及不存在因果关系。这种制度设计显然是为了平衡环境污染案件中原告取证困难的问题，尤其是在面对大规模污染事件时，受害方往往难以获取充分证据以支持其诉求。

如果将其视为“举证责任倒置”，那么可以认为污染者在整个诉讼过程中承担了更为沉重的证明负担。一旦污染者未能有效履行这一义务，法院即可直接认定其应承担侵权责任。这种安排无疑强化了对受害者的保护力度，同时也对污染者提出了更高要求。

三、“因果关系推定”之视角

然而，也有学者倾向于将第66条理解为一种“因果关系推定”。按照此观点，当原告完成基础事实的举证后（例如证明污染行为的存在及损害后果），法院会暂时推定两者间存在因果关系，并将最终决定权交予污染者。此时，污染者并非完全丧失主动权，而是有机会通过提交科学数据或其他证据来否定这一推定。

从实际效果上讲，“因果关系推定”更接近于一种程序性工具，它并未彻底颠覆传统的举证规则，而是通过调整证明流程提升了效率。同时，这种方式也避免了赋予污染者过重的责任，使其能够在合理范围内进行自我辩护。

四、两种解释路径的选择考量

无论是采取“举证责任倒置”还是“因果关系推定”的解读方式，都需要结合具体案情加以判断。对于那些证据链条清晰、因果关系明确的小规模污染案件而言，“因果关系推定”可能更为适用；而对于涉及复杂技术问题的大规模污染事件，则可能需要采用“举证责任倒置”的方式以确保公平正义得以实现。

此外，在司法实践中还应注意以下几点：

1. 明确区分“初步举证”与“最终举证”，防止原告滥用权利；

2. 确保污染者享有充分的时间与资源用于准备反证材料；

3. 注重引入第三方专家意见，提高裁判的专业性和权威性。

五、结语

综上所述，《侵权责任法》第66条既体现了立法者对环境污染受害者权益的关注，也为污染者设定了相应的防御机制。无论将其归类为“举证责任倒置”抑或“因果关系推定”，关键在于如何在两者之间找到最佳平衡点，从而既能保障受害人获得应有的赔偿，又能维护污染者的合法权益。未来随着相关法律法规的不断完善，相信这一问题将得到更加妥善的解决。